Puntualización 3: Sí, qué pasa. Me considero liberal y de izquierdas. ¿Algún problema?

Yo hay una cosa que no entiendo, y es cómo ahora todo el mundo es liberal (en el sentido político), hace un par de años éramos 4 pelagatos qué cargábamos libros que nadie conocía, y de repente, ¡tachán! los del PP son liberales y los de izquierdas son liberales (y no lo digo por tí particularmente, es que a un alto cargo del PSOE se lo oí decir el otro día también, e IU no para de intentar paralelarse con la libertad, lo que me faltaba por ver).

O alguien redefinió el concepto, o les suena bien, como le sonó a alguno años atrás lo de "de centro", "reformista" o a otros lo de "progresistas",...

Y a mí ya me está empezando a dar vergüenza, tendré que volver a encontrarme a mí misma...

Un saludo y sin acritud.

Fe de erratas: qué es que, sin tilde.

Perdona, chocolate, pero te equivocas...

Hace un par de años seríais un par de pelagatos los que os llamábais liberales en sentido político haciendo un uso a mi juicio exclusivista del término.

Yo me considero liberal en lo social, que no en lo económico. Más que nada porque no me he leído esos libros que dices que paseábais.

Así que el problema, caso de haberlo, se debe a que muchos liberales de nuevo cuño o de antiguo se creen que ellos y sólo ellos son liberales. Y a que muchos dicen ser liberales porque está de moda llamarse así y no de derechas, como corresponde.

De todas formas, considero que la liberalidad está fuera del eje derecha-izquierda. así que puedo ser de izquierdas y liberal. Y no hay contradicción.

También sin acritud, claro.

El autor ha pedido disculpas, es algo que le honra, en fin, aun hay esperanza (y no me refiero a la Aguirre) en este país.

Es espeluznante el episodio del complot, no sé cómo a alguien se le puede ir tanto la olla. Aunque deberíamos estar curados de espanto después de la "convicción moral" de Rajoy acerca de la autoría de ETA, publicada a toda portada, y más, en El Mundo del 13-M (y luego hablan de violentar la jornada de reflexión, ¡ja!). Es perfectamente compatible considerarse liberal y de izquierdas. Distinto es el liberal-neoliberal, que es en realidad neocon. Así que me uno a tu tribu, si te parece bien.

Bueno, pues ahora con acritud, porque ya, que nos inventemos los términos, es demasiado..."Liberal en los social que no en lo economico" ¿eso qué es? ¿qué es la economía sino una ciencia social? Ahora si que dudo que te hayas leido los libros que yo "paseaba".

¿Qué es el liberalismo para tí? ¿ qué es la libertad?

Vamos a ver, señores, el liberalismo prima al individuo por encima de la colectividad... no sé si lo pillan, pero la izquierda intenta ser todo lo contrario, manda huevos, un diccionario politico-economico cada uno por reyes...

Y paso ya que explicar lo que es el liberalismo no lo voy a hacer yo en un comentario, pero dejenme decir, que están profundamente equivocados... desde la base.

Chocolate.

Vale, contesta con acritud, pero yo te voy a responder sin ella, que no pasa nada.

No dudes que NO me he leído esos libros. Te lo dije en otro comentario. No hace falta que supongas porque ya te he dicho que NO los he leído.

Vamos a ver, Chocolate: el liberalismo prima al individuo por encima de la colectividad, y por mí perfecto, y lo suscribo. La libertad del individuo, ojo. Sin individuo nunca hay colectividad. Y por eso precisamente, porque yo defiendo la libertad del individio por encima de la colectividad, opino que ninguna utopía, ni de derechas ni de izquierdas ni de liberalismo económico de nuevo cuño, es válida 100%, porque exije que todo el mundo la acepte para funcionar, privando del derecho a no estar de acuerdo.

Pero a esa libertad individual yo le sumo un par de cosas más, porque también es libertad de un individuo matar a otro, y eso choca con la libertad del segundo para vivir. Por tanto, libertad individual sí, pero con dos matices que seguro que hasta tú suscribes, y que te expongo más abajo.

Que la izquierda intenta ser todo lo contrario es una opinión tuya, que (y de nuevo, sin acritud) parece que repartes carnéts de liberal y de izquierdista.
Para mí la izquierda es el movimiento político-social que se rige por tres ideasfundamentales:
1. Libertad: personal, y colectiva.
2. Igualitarismo: todos los seres humanos son iguales ante la Ley y en derechos.
3. Respeto: toda persona merece respeto. Toda colectividad merece respeto en cuanto unión de personas. No así las ideas: las hay respetables y las hay que no lo son. El límite, para mí, lo marca la declaración de DDHH.

En mis tiempos, una persona liberal era una persona que consideraba la libertad de las personas, individualmente y, por qué no, también colectivamente, por encima de todo. Y en esa definición me encuadro. No en la de esos nuevos liberales que creen qeu ser liberal=votar al PP o ser liberal=ver conspiraciones por doquier contra el PP.

Y permíteme decirte que eso de "todos están equivocados" no suele hacer efecto en mí.

Ah, por cierto, te explico, que no quier que te quedes con la duda:
Liberal en lo social: defensa de la libertad de las personas en su vertiente social: libertad de expresión, de reunión, de asociación, de conciencia, religiosa, libertad política, libertad de prensa y opinión, libertad de actuación dentro de las leyes que los pueblos decidan darse en libertad. Creo que me entiendes.
Liberal en lo económico: defensa de que el mercado económico es autoregulable, y de que si se deja que se autoregule de forma total sólo puede producir beneficios.

Te explico: me considero liberal en lo social según lo expuesto antes. Pero no me considero liberal en lo económico porque creo que el mercado no es capaz de, autoregulándose, producir bienestar para el mayor número de gente posible.
¿A qué se debe eso? Pues sencillo: a que no considero que el hombre sea bueno por naturaleza, ni tampoco malo por naturaleza. Hay de todo. Así, habrá empresarios que, en un mercado autoregulado, pretenderán el bien tanto para ellos como para los demás, pero también existirán empresartios que en eas circunstancias buscarán su bien sin preocuparse si ese bien lleva aparejado un mal mucho peor a otas personas.

¿Significa eso que defiendo la intervención de Estado en todos y cada uno de los aspectos económicos de un pais? Ni mucho menos: según mi visión, la misión del Estado en este aspecto es corregir las consecuencias de esas decisiones que perjudican a otras personas mediante un mecanismo público. Quiero decir, por ejemplo: si la educación privada decidiera subir, sin previo aviso, y en un 500%, sus cuotas de mantenimiento, es un suponer, y esa decisión estuviera injustificada desde el punto de vista de sus resultads económicos, por mí genial: es una empresa privada y puede hacerlo. Ahora bien: como la educación es un bien de todos, creería conveniente que e Estado proveyera de recursos para mantener una educación pública, gratuíta y universal. Ojo, sin meter mano en lo que hiciera esa escuela privada, pero ofreciendo alternativas sociales.

No sé si me he explicado. Pero seguro que con buena voluntad lectora me entenderás.

Lamento desilusionarte, Judas, pero el puesto no se lo ha ganado en El Mundo ni en Libertad Digital (pa fichar estamos) sino en Telecinco.

Cierto, ya no tiene ninguna gracia esa sospecha de accidente provocado. Ninguna. Espero que no sea cierto.

A pesar del bombo que se está dando a la cosa, creo que Carlos López tiene razón. Estamos otra vez en el Windsor.

Realiza un comentario

	* Tu dirección IP será guardada automáticamente. * Por favor, cíñete al tema del post. * Permitidas etiquetas html.
Tu nombre:
Email:
URL:
Comentario: (te quedan hasta 1000 caracteres)