Mass Media
Dos y dos.
Hoy ha nacido dos y dos para disfrute de todos. Mientras unos son TeleCinco, otros Antena Tres y otros La Primera y La Dos, ellos deciden llamarse Cuatro. A secas. Nada de "La" Cuatro. No. Sólo Cuatro.
Pues eso, dos y dos.
Algunos apuntes a vuelapluma sobre mis primeras impresiones:
- La presentación. Pse-pse. Mezclar a Gabilondo con Izaguirre me parece tan siniestro como mezclar a Eva Hache con Iker Jiménez... Uhhh! Éso sí que me asusta: Misterio Cuatro. Vaya timo.
- El color. Hay una predominancia del rojo en todo lo que atañe a Cuatro que daña la vista. El rojo es un color fuerte, con carácter. A mí me gusta, pero sin abusar. Nos pasó en Red Progresista, que de tanto usar el rojo hasta nosotros nos quejamos de la mala usabilidad que desprendía. Y también se abusa mucho de la imagen de marca y del logotipo. Ya sé que es una nueva tele, y que por tanto tienen que darse a conocer, poner su logo en todas partes... pero joer, estoy ya del rojo y del círculo hasta los witos, y eso que la cadena nace hoy...
- El primer informativo de Iñaki. Bien, aceptable, algo forzado... Le falta soltarse. Y creo que es un error que sea el presentador único y solitario: una mesa tan grande queda mejor con más gente, más informadores, menos silencios... Iñaki ha estado nervioso, y se notaba. Era incluso divertido verle así a sus años y con su experiencia... Ilusiona. Le falta hacerse a los tiempos de los vídeos y a la forma de introducirlos, y también a la cámara (parecía tener algo raro en los ojos).
- La dinámica del informativo. Rara, nueva, extraña. Se mezcla mucho la información con la opinión, aunque sea razonada. En la radio eso es más normal: en un estudio de radio hay más gente, se comenta, se informa rápido y luego se pasa al análisis. En la tele se suele ser más aséptico. Los reportajes, como el de París, serán muy bienvenidos por el público (si acaso sobra la consideración personal final...) por su cercanía y su explicación a pie de calle. Veremos si se hacen más del estilo sobre temas propios, como el Carmel o Ceuta y Melilla.
- La reportera más magdalenera. Que la ministra Álvarez, del ramo de Fomento, apareciera de repente en mi pantalla sin avisar pase; que tenga ella el micro como si fuese la reportera (lo que le ha hecho Iñaki no ha sido una entrevista...), pase también aunque menos... Pero que el Gabilondo la haya dejado con la palabra en la boca, cortándola con un "Gracias, señora ministra..." ya no tiene nombre. Vale que las ministas de ese Gobierno no son para tirar cohetes, pero déjalas hablar, hombre, Iñaki... Bueno, por lo menos vemos que la has puesto en un apuro: le has preguntado algo y ella te ha respondido que 42, como buena política.
- No he visto la entrevista a dos bandas con el señor Maragall y Esperanza Aguirre (se ve que ella no es "señora") porque ha venido un amigo a verme y me he liado, pero según parece ni chicha ni limoná. Si acaso eso que le ha preguntado al señor, que cuántas españas hay. Una, creo que ha dicho. Y menos mal, creo que ha callado.
Una nueva tele para los rojos, los masones españoles que quieren acabar con la patria, los separatistas y zapateristas que no cejan en su empeño de destrucción y desolación universal...
Y que sin duda tendrá su público, que con mi persona sumará otro más, porque Eva Hache... (me pongo tonto sólo de pensarlo, me encanta).
No quisiera que este somero análisis se malinterpretara: a mí me ilusiona mucho el nacimiento de Cuatro. Pero también me ilusionaba TeleCinco y mira a Sardá, o a la de A Tu Lado, o Mercedes Milá haciendo de santa madre Teresa en un programa bodrio...
El caso es que no pretendo juzgar la cadena por sus 60 primeros minutos. Es obvio que le falta rodaje, engranaje y lubricaje. Y en poco tiempo tendrán todas esas cosas a punto.
Sólo espero que eso de lo que tanto presumen (independencia) sea un valor palpable. Así lo ha sido, para mi gusto, el programa de Gabilodo en la SER (desde el cual he oído innumerables críticas al gobierno Zapatero), y así espero que sea toda la programación de Cuatro.
Eso sí: no pienso ver Channel Nº 4. Ni Milenio Cuatro. Y creo que cuanto menos duraran, mejor.
Y tú, ¿qué opinas?
|
Por judas - 7 de Noviembre, 2005, 22:11, Categoría: Mass Media
Enlace Permanente
| Comentarios 5
| Comentar
| Referencias (0)
|
El País...
... se equivoca. O tergiversa usando las palabras.
Todos los periódicos que conozco tienen una línea editorial más o menos fácilmente reconocible.
Todos cojean de algún pie.
Todos tienden a minimizar lo que les resulta pernicioso o ajeno, y a resaltar lo que les beneficia ideológicamente.
El País, por supuesto, también.
Pero a veces uno lee algunas noticias y se queda pensando... "¿Creerán que somos tontos? ¿Manipulables? ¿Ciegos? ¿Que no sabemos leer?"
Hoy han publicado en su edición digital esta noticia. Y me llega el siguiente resumen (negritas mías):
Un grupo de militantes palestinos ha abierto fuego esta tarde contra otro coche en un cruce de carreteras junto al asentamiento judío de Gush Etzión, en el distrito cisjordano de Belén, y ha causado la muerte de tres israelíes y heridas a otros cinco que viajaban en el vehículo atacado. Poco después el Ejército israelí cercaba y tiroteaba al líder de la Yihad Islámica en Yenín.
O sea, a ver si me entero: los palestinos que han asesinado a tres israelíes eran militantes (o activistas, como los llama en el titular de la noticia), y han abierto fuego. Los militares israelíes, sin embargo, han tiroteado.
Entro a ver la noticia completa, y es aún peor de lo que parecía el resumen:
Un grupo de militantes palestinos ha abierto fuego esta tarde contra otro coche en un cruce de carreteras junto al asentamiento judío de Gush Etzión, en el distrito cisjordano de Belén, y ha causado la muerte de tres israelíes y heridas a otros cinco que viajaban en el vehículo atacado(...)
(...)Las Brigadas de los Mártires de Al Aksa, una facción armada del movimiento Al Fatah, han asumido la autoría del ataque mediante un llamada telefónica a la agencia de noticias Man(...)
(...)Poco después se conocía que el Ejército israelí había asesinado a un dirigente palestino en el curso de un enfrentamiento en el norte de Cisjordania, según ha informado la agencia británica Reuters citando lo dicho por fuentes palestinas a la radio pública israelí. La víctima es el líder de la Yihad Islámica en Yenín, que tras ser acorralado por tropas israelíes en esa ciudad se defendió a tiros, según dichas fuentes. Veamos:
Los militantes palestinos han abierto fuego. Los soldados israelíes han acorralado y asesinado.
La víctima es el líder de la Yihad Islámica en Yenín. Y se defendió a tiros. Se ve que los tres muertos del atentado (vaya, creía que si lo decía me pasaría algo malo: señores de El País, confíen en mí, no pasa nada) ni son víctimas ni son nada. A ellos solamente se les ha causado la muerte. Nada de asesinato.
¿Y eso de "dirigente palestino"? ¿Un líder de una brigada de mártires es un líder político? Mal vamos si los denominamos así. Y mal van los palestinos si esos de verdad son sus "dirigentes".
Yo no soy de los que piensan que los palestinos son todos unos angelitos y los israelíes unos malvados. Tampoco a la inversa. Pero la forma de redactar la noticia, como mínimo, convendrán conmigo en que imparcial, lo que se dice imparcial, no es.
Ni de lejos.
|
Por judas21bis - 17 de Octubre, 2005, 3:40, Categoría: Mass Media
Enlace Permanente
| Comentarios 14
| Comentar
| Referencias (2)
|
|
| <<
Julio 2008
|
| L | M | Mi | J | V | S | D |
| |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | | | |
|
|
| |
![[Valid RSS]](http://img.photobucket.com/albums/v666/judas21bis/Botones/valid-rss.png "Validate my RSS feed"){kind=small}
