A petición popular (ejem) aquí va un pequeño (ejem) comentario sobre el "Evangelio de Judas". También para contentar a todos esos que han venido aquí buscando información sobre el tema: ¡volved! Si acostumbro a tener unas 100 visitas en un día bueno, y teniendo en cueta mi inactividad de estos meses, recibir (como estoy recibiendo) del orden de 500 a 600 visitas diarias no es normal. Lástima que sea ahora.

      Hace unos días, saltaba la noticia de que National Geographic había traducido un texto, llamado el "Evangelio de Judas". Yo me enteré mediante esta página, que tiene un enlace para bajarse una versión traducida al inglés. Cosa que yo hice.

      El texto tiene copyright de National Geografic, pero vaya: una cita es una cita y es lícita.

      El contexto.

      El texto parece fechado en el siglo II.

      Me llama poderosamente la atención esta fecha. En mi opinión, la existencia histórica de Jesucristo es más que discutible. En el siglo I pululaban por Judea varios aspirantes a Mesías, alguno de los cuales tienen atribuídos hechos muy similares a los supuestamente protagonizados por Jesús. Otros tienen una componente mesiánica incluso más pronunciada que nuestro Cristo ya que se ajustan más a lo que las profecías hebreas le suponían. Se puede llegar a afirmar, incluso, que Jesús tal y como lo describen los evangelios canónicos no podía ser mesías por no cumplir ni una de esas profecías.

      Sin embargo, negar algo de esta naturaleza ("Jesús existió") es algo demasiado grueso. Yo opino (es una opinión personal, claro) que realmente pudo existir algún aspirante a mesías en la época (o incluso unas décadas antes) en que se supone vivió Jesús que compartiera con él el nombre. Y que en su memoria se mezclaran hechos y leyendas atribuídas a él mismo y a otros aspirantes a mesías. Tras la destrucción del Templo de Jerusalem todas esas historias, leyendas y recuerdos se mezclaron en la memoria popular dando lugar a un sentimiento nuevo, el cristianismo, que bebió tanto de su propio folklore como de las influencias helenas que recibía. De ahí, por ejemplo, el marcado carácter gnóstico y griego del Evangelio de Juan. Carácter que se reproduce también en este "Evangelio de Judas".

      Decía que me llama la atención la fecha del texto porque es muy temprano. Se podría objetar que son más de 100 años de diferencia entre los hechos supuestos y la escritura de éstos. Sin embargo, ésta duda se disipa al pensar que los textos más antigos del Nuevo Testamento son las Cartas Paulinas, de finales del siglo I (y que en muchas ocasiones se ha demostrado no fueron escritas por Pablo), mientras que las copias más antiguas que se conservan de los Evangelios canónicos son posteriores, del siglo II en adelante. Recientemente se ha querido "demostrar" que el evangelio de Marcos es anterior, mediante un supuesto estudio que encuentra fragmentos en una obra de los primeros 60 años de nuestra Era. Lamentablemente, este supuesto descubrimiento no es para nada acogido con unanimidad por los estudiosos del tema, que más bien lo asimilan a otro fragmento del Antiguo Testamento.

      Con esto no quiero decir en modo alguno que el texto sea "verdadero". Porque hay que distinguir entre ser temprano en su redacción y recoger fielmente unos hechos. No creo que este texto sea más "verdadero" que los evangelios canónicos, pero en verdad tampoco hay ninguna razón para decir que lo es menos, teniendo en cuenta los criterios por los que se eligieron esos cuatro Evangelios. Sí cabe añadir que si el fechado es correcto es un texto muy interesante, pues otros textos apócrifos (Evangelio de Tomás, Evangelio de lso Apóstoles, Infancia de Jesús...) son muy posteriores. Y resulta muy interesante no porque sea más fiel a los hechos (como ya he dicho) sino porque revela las luchas internas en la nueva y recientemente aparecida religión y la visión que se daba a esta nueva creencia desde distintas perspectivas. Si los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) nos dan la visión hebrea (los textos son profundamente nacionalistas, hasta el punto de comparar a sus hermanos galileos -los galileos eran los descendientes de las doce tribus de Israel que vivían al Norte del país y que a lo largo de su Historia se habían separado más del dios de Israel, en contraposición a los judíos, hijos de Judá, que junto con Manasés vivían al Sur y mantenían el culto- con perros), el Evangelio de Juan se acerca más a la visión helena de la fe: el Logos, la encarnación de la Palabra, la Razón...  El "Evangelio de Judas" bebe también de esta filosofía griega, pero difiere bastante con el de Juan en muchos aspectos.

      Así pues, este texto parece otra interpretación más en clave localista o particular de unos hechos tal vez reales, tal vez fantásticos, tal vez mezcla de ambos. Parece dar respuesta a una visión concreta del Mundo. Y se plantea preguntas que no hacen ninguno de los otros.

      La figura de Jesús. Cosmología.

      Si hay una figura que aparece de forma radicalmente diferente en este texto con respecto a los evangelios canónicos es sin lugar a dudas Jesús. Sorpresivamente, no es Judas. No puede serlo, ya que en los cuatro evangelios conocidos Judas apenas es nombrado y nada se sabe de él más allá de su traición. Así pues, no hay muchas diferencias.

      Sin embargo, Jesús aparece bastante distinto. Se ríe en varias ocasiones. Incluso se ríe de la ignorancia de sus discípulos y su perplegidad ante un sueño o una visión. Aparece mucho más cercano, mucho más dispuesto a hablar y explicar cosas. En el Nuevo Testamento nos da la impresión de que los apóstoles eran "medio tontos" (y perdón por la expresión), que no se enteraban de nada y que su misión era ser comparsa más que conocedores, hacer milagros más que entender cómo y para qué. No hay parábolas que comparen el Reino de Dios con granos de mostaza, sino visiones y sueños que él explica tal cual.

      También se da a entender que no es humano. Se narra que Jesús en ocasiones aparecía entre sus discípulos y les hablaba... en forma de niño.

      Pero no es esta la diferencia más notable con respecto al protagonista de los hechos entre los textos considerados sagrados y éste que comento. En el "Evangelio de Judas" se da una cosmología completa. Se explica la creación, se habla del Auto-Generado, del Espíritu, de la creación de ángeles, humanos y "luminarias" (ángeles asimilados y relacionados con luces, estrellas... luz, bien, blanco... griego), relaciones de servidumbre ente ellos y de otros seres, como Adamas, que "emergió de la Primera Nube Luminosa que ningún angel de los que nombran a dios ha visto", creador de la generación de "Seth", conocido como... "el Cristo", otros "gobernadores", como el propio Seth, Harmathoth, Galila, Yobel y Adonaios, "goberadores del Inframundo y del Caos".

      ¿Y dónde aparece Jesús aquí? Releyendo, Cristo es Seth, gobernador del Inframundo y del Caos. Pero es todo bastante confuso, la verdad. Porque, a Seth, Adamas le creó una "generación incorruptible", es decir, lo dotó de "luminarias" que a su vez produjeron más "luminarias" de acuerdo a los deseos del "Espíritu". Pero sin embargo Seth no aparece como creación de Adamas, sino de otro personaje, que no sabemos si es Nebro (a.k.a. Yaldabaoth, "rebelde") o Saklas. Prece ser que el segundo tiene más papeletas para ser su "creador".

      El primer punto importante a destacar es el hecho de que Cristo-Seth sea un personaje creado, no creador. Ni siquiera es creador de la humanidad, obra de Saklas (los primeros humanos serían Adam y Eva, a la que llaman Zoe en la "Nube"). Parece ser sólo una especie de juez-gobernante del Inframundo y del Caos cuya misión es asegurarse de que los dones que dios ha dado al hombre (conocimiento) permitan que ni el Inframundo ni el Caos reinen sobre la Humanidad. Sin duda es una visión bastante gnóstica del asunto: el mesías deja de ser un libertador hebreo frente al yugo extrangero (como auguraban las profecías mesiánicas) y se convierte en el guardián de la sabiduría frente al Caos, puesto allí por alguien superior y exterior-metafísico (siendo este último detalle importante). Y para aportar la guinda, se apostilla con una pizca de maniqueísmo (que ya se deja entrever al decir que saklas el bueno y Nebro el malo surgen del mismo lugar: una -es que hay muchas- "Nube Luminosa"): el texto explica que cuando el tiempo de Saklas termine, previsiblemente vendrá el tiempo de las "generaciones de ángeles", que "harán lo que dijeron que harían", esto es: formicar en su nombre y sacrificar a sus hijos. Luego, como buen Apocalipsis, dice que todos ellos serán destruídos.

      La creencia de que Cristo es creado y no creador es también sostenible mediante los evangelios canónicos. Cierto es que también lo contrario, pero eso es otra historia. De hecho, existen hoy en día varias ramas importantes del Cristianismo que creen que Jesús no era dios, y por tanto que el Cristo es creado y no creador. Otros sostienen que es creado, pero el Primer Creado y creador de todo lo demás. Como vemos, este "Evangelio de Judas" es bastante más confuso.

      En segundo lugar, llama la atención el nombre elegido para nombrar al Cristo: Seth. Seth era un dios egipcio también. Concretamente era el hijo de Isis y Osiris. Más concretamente era la encarnación de su padre muerto Osiris nacido de su esposa Isis. Y más concretamente aún representaban la renovación del sol en el solsticio de invierno. Como vemos, en mitologías no hay casi nada nuevo bajo el sol. Y como es de esperar, el culto a Seth, a la renovación y a la re-encarnación divina eran elementos tan suculentos que formaban parte del ideario gnóstico-heleno desde hacía tiempo.

      Para terminar de liar la cosmología, Jesús habla a veces de una "generación Santa", presumiblemente la "generación incorruptible de Seth", a la que visita en ocasiones, y que no puede ser vista por ojo humano ni gobernada por ángel alguno.

      Pero... ¿y qué pasa con Judas?

      Bueno, la figura de Judas aparece mucho en el texto. De hecho suele ser él con sus preguntas y sus sueños el que hace que Jesús explique cosas a sus discípulos. Por esos sueños y por sus respuestas se deja entrever que Judas era especial.

      El "Evangelio" empieza fuerte. En una ocasión, después de que los discípulos hicieran su habitual oración de acción de gracias por los alimentos, Jesús se les acercó y se burló de su plegaria. Éstos, enfadados, le recriminaron sus risas, pero Jesús les contestó que ellos en realidad oraban porque les habían dicho que a su dios eso le agradaba, pero que ellos no sabían nada. De nuevo ellos le arguyeron que él era el hijo de dios, luego él podía decirles si debían o no. Y Jesús contestó que en realidad ellos no sabían quién es, y que nadie de su "generación" lo sabría.

      ¿Qué tiene esto que ver con Judas? Despacio... Visto lo visto, los apóstoles se enfadaron aún más, y Jesús les preguntó qué causaba su ira, y les retó a mantener su mirada si creían tener la suficiente fuerza. ¿Lo adivináis? Claro que sí: mientras los otros ni siquiera pudieron mantenerse delante de Jesús, Judas sí pudo. Aunque no mirarlo a la cara. Y le dice: "Yo sé quién eres tú y de dónde vienes. Tú eres del reino inmortal de Barbelo. Y no soy suficientemente fuerte para ni siquiera nombrar a quien te envió".

      Es interesante comparar este fragmento con otro de los evangelios canónicos: la confesión de Pedro. Mientras en aquél es Pedro quien dice quién es Jesús, declarándolo de viva voz, en este caso es Judas el que declara, pero simplemente afirma saber, y no dice qué sabe. Declara compartir un conocimiento oculto (como vemos, todo muy gnóstico) pero no afirma cuál es. No "descubre" a su "señor".

      A raís de este comienzo, Judas y Jesús mantienen una relación especial. Si en los evangelios canónicos no hay un líder destacado entre los apóstoles (de hecho, Juan se supone el discípulo amado, pero fuera de eso ninguno gozaba de mayor intimidad con Jesús), manteniéndose esta tendencia en escritos posteriores (en los Hechos de los Apóstoles se vislumbra que es Santiago el que toma las decisiones en Jerusalen, mientras más tarde Pablo, el autoerigido apóstol, se autoconcede primacía sobre el apostolado en los gentiles sin que ningún apóstol "oficial" haga nada más que el pataleo), en este "Evangelio de Judas" es precisamente Judas el más cercano a Jesús. En varias ocasiones hablan aparte, y Jesús le habla directamente. Sin rodeos, sin parábolas.

      En una ocasión, Judas le cuenta a Jesús un sueño. En él, ve cómo los doce apóstoles (curioso: él es uno de los doce; parece que el misticismo de la numerología le juega una mala pasada al escritor) le están apedreando y persiguiendo. Tras esto, en su sueño Judas va al lugar donde va Jesús, y encuentra una Casa inconmensurable en cuyo centro hay una multitud y rodeada de grandes personas. Jesús no responde a su primera preocupación (la lapidación), pero le indica que esa Casa está reservada para los Santos, en la que no pueden entrar mortales, en la que ni el Sol ni la Luna entran.

      En otra ocasión, Judas le plantea a Jesús una inquietud que mantiene: que su destino esté controlado por los "gobernadores". Quiere entender qué tiene, por qué Jesús lo ha apartado de su "generación" y le ha hecho partícipe de los secretos del "reino". Entonces Jesús le responde que él "se convertirá en el decimotercero" (tal vez en relación a los doce "gobernantes" del Inframundo y del Caos, seis creados por Saklas y uno de los cuales es Cristo, seis creados por Nebro), que "reinará sobre las otras generaciones" y que "esas otras generaciones, en los últimos días, provocarían su ascenso a la Generación Santa". Es a Judas a quien Jesús da cuenta de la cosmología antes explicada. Sólo a él.

      Tras explicarle el funcionamiento de potestados, cielos, ángeles, "luminarias", etc, etc, hay una parte del texto perdida, que habla sobre personas que hacen el mal (curiosamente cercana a otra que habla de qué harán las personas bautizadas en su nombre) y termina demoledora: "Pero tú las superarás a todas, porque entregarás al hombre que me recubre". Y sin más, aparece la escena en que Judas recibe dinero a cambio de entregar a Jesús.

      Conclusión: Judas es elegido por Jesús para entregarle, si bien esto se debe a que Judas está llamado a ser parte de la "Generación Santa" por ser partícipe de los "misterios del reino" y por su capacidad.

      Para terminar...

      No se puede negar que el planteamiento es novedoso. N que choca frontalmente con los evangelios canónicos (por lo que es impensable concederle ninguna posibilidad de ser considerado por la Iglesia más que como una herejía temprana). Recuerda remotamente en la cosmología que presenta a... Caballo de Troya, de J. J. Benitez, esa maravilla del plagio y la imaginación desmedida.

      Lo que sí se puede asegurar es que el texto tiene poco que ver con la imagen, no ya de Judas, sino de Jesús, que acostumbramos a tener. En la época en que fue escrito se asociaron al cristianismo muchas leyendas y factores externos. Era el auge del cristianismo en el mundo heleno. La nueva religión estaba en plena expansión y se alimentaba de cuanto "conocimiento" estuviera cerca: gnosticismo heleno y egipcio, mitraísmo... La permeabilidad era grande, ya que Pablo había convertido una rama del judaísmo en religión universal abierta a los gentiles. Abierta a sus costumbres (ya no tenían que acomodarse a las costumbres hebreas para gozar de la salvación). Y fruto de toda esa mezcla, en mi opinión, aparece este texto. Como resultado del mestizaje de una historia (la del mesías Jesus) con una cosmología y un trasfondo anterior.

      Sin embargo, sí hay algo en común en ambas visiones de esta relación Jesús-Judas: la traición. Si releemos los evangelios canónicos en ningún lugar se nos dice que Judas no supiera cuál era su papel. Es más: cuando se produce la famosa escena en que Jesús anuncia su muerte y su entrega por uno de los doce, Judas hace el gesto que lo identifica pero no sabemos si de forma inconsciente o totalmente consciente.

      En cualquier lugar, en ambos textos encontramos también otro elemento común: Judas es traidor sin el concurso de su voluntad. En el "evangelio de Judas" porque es Jesús el que se lo dice. Y en los canónicos por varias razones. Por ejemplo, las supuestas profecías que hablan de la entrega del mesías por un compañero hacen que uno de ellos deba ser (no hace que sea Judas pero hace que deba ser uno, con o sin su deseo). O, sin ir más lejos, el mero hecho de ser elegido como apóstol cuando Jesús, siendo dios según estos evangelios, sabía que era el futuro traidor.

      Sea como fuere, de hecho toda esta disquisición sólo sirve como pasatiempo. Al menos a mí, que soy una persona no creyente (atea es más corto pero causa una reacción peor...). Simplemente considero que el texto nos puede aclarar la visión del fenómeno del surgimiento del cristianismo en varias comunidades, de varias formas y siguiendo diferentes interpretaciones de unos hechos tal vez ficticios, tal vez legendarios, tal vez con alguna componente real descontextualizada.

Cadena COPE, emitido el día 5 de Octubre de 2005 y repetido los días 6 y 7 a petición de los oyentes:

¡650.000 subsaharianos van a participar en la prueba de salto de alturaaaaa!

¡Al otro lado les espera el ejército español, armado hasta los dientes con un saco de dormir, una cafetera y una porra (de las de desayunar, claro)!

¡Pistoletaaaaazo de salida! ¡Salto a rodillo, salto de pértiga!

¡Prueeeeba superadaaaaa! ¡650.000 negros han superado la prueba del salto a Españaaaaa!

Visto en Cambalache, donde Zifra.

Vergüenza.

Actualización 14 Octubre 3:29 a.m.

Desde el interior de la Cadena COPE se critica este hecho.

Y yo que me alegro.

Llevamos ya un par de días oyendo de obispos y demás ensotanados que la reforma de la Ley de Matrimonio Civil para permitir gozar de ese derecho a los homosexuales sólo sirve para atacar lo que ellos entienden es la Verdadera Familia y la sana razón.

Como no es cuestión de criticar por criticar, que a veces también me gusta pero hoy no es de esos días, y continuando con el último post, vamos a analizar cómo debería ser una Verdadera Familia según esta gente.

Y para hacer esto, qué mejor que tomar como modelo lo que comunmente se conoce como Familia, Sagrada Familia.

Veamos el perfil psicológico y el rol de cada uno de sus miembros.

José.

Padre y cabeza de familia.
Esposo de María, carpintero y padre de dios (?).

Su rol en esta familia se limita a ser "el que trae los cuartos a casa para criar al de otro", es decir, el cornudo.
No sólo no goza de los bienes maritales que la Ley de dios en la Torá le confiere, sino que además de no gozar a su mujer tiene que asimilar que otro (dios mismo) lo haga (presumiblemente sin gozo de la señora, aunque vaya usted a saber, que nadie más jodió a dios salvo María). Y por si fuera poco, tiene que criar al hijo del otro.
Y no solo criar, sino reverenciar porque él mismo ha soñado que ese hijo que no es suyo es el Mesías (aunque leyendo los textos hebreos sobre el Mesías descarta directamente a Jesús como posibilidad, pero eso los guardianes del pesebre lo saben esconder a sus fieles). Y obedecer. Y adorar si hace falta.

Es lógico y normal que esta situación supere al pobre José.
Tanto trabajo físico, tanto niño-dios corriendo por el patio... y nada de sexo... pueden con el carácter de cualquiera.
Quizás sea por eso que aparece poco en el evangelio, sólo en los lugares donde milagrosamente salva a su adúltera mujer.

Según versiones, José murió siendo jóven Jesuús. algunos apuntan a que José podría haber sido ya mayor cuando desposó a María, y que aportó al matrimonio hijos de una unión anterior. Eso explicaría la aparición de los hermanos de Jesús en el evangelio, pero se me hace difícil que esos hijos de José considerasen a María como su madre si no lo era.

El caso es que, como en la vida real, el cornudo es la figura menos importante.

Por tanto, el padre de familia debe ser "calzonazos" y no meterse en las amistades de la madre.

María.

Madre de la familia.
Esposa de José, sin labor conocida salvo útero de alquiler de dios. Resumiendo, madre de dios.

Su rol en la familia es el machista más conocido. Parir.
Su único mérito y función familiar ha sido traer al mundo a un hijo, del que no gozó en su concepción y del que no sufrió en su alumbramiento (esto último a tenor de que permaneció intacta tras parir, por lo que presuponemos que sin desgarro de carne no hay dolor de parto).

Sin comerlo ni beberlo, se encontró a la tierna edad de la doncellez encinta de una paloma, casada y no gozada, y por si fuera poco, anunciada de futuros y dolorosos acontecimientos. Y durante toda su vida ni siquiera pudo echar uno para desahogarse. No. Sin mácula, siempre radiante, sin pecado concebida (porque según la teología católica, María nació también sin pecado original y sin mancha, no como el resto de los mortales).

Tampoco era su intención. Después de ser violada a través de la oreja por una paloma (eso mimso decía San Agustín), no creemos que le quedaran muchas más ganas de fiesta.

Como en el caso anterior, es de suponer que una vida de privaciones carnales, viudez prematura e hijos problemáticos han hecho de esta mujer un manojo de nervios y a su corazón una diana de puñales.

Por tanto, la madre de familia debe ser sufridora y frígida.

Jesús.

Este personaje presenta dos naturalezas, o como se diría hoy en día, dos personalidades. Un enfermo mental, vamos.

Jesús, naturaleza humana.

Como ser humano, Jesús empieza su vida sumido ya en un trauma: su madre sigue siendo físicamente virgen después de alumbrarlo, y desarrolla un miedo y un rechazo atroz a la sexualidad. Esto marcará toda su vida.

Crece en una sociedad claramente machista, clasista y teocrática. Esto, por supuesto, no lo ayuda a superara sus problemas, sino que los acrecienta.
Desde niño vive sumido en un mundo de mitos, dioses, matanzas y genicidios. Desarrolla un amor-odio hacia dios, hasta el punto de amarle en cuanto a creador y dador de vida, pero al tiempo lo detesta por el sufrimiento que provoca.
Esta tortuosa relación lo llevará a plantearse el suplantar a dios, haciendo lo único que sabe que lo apacigua: sin sangre no hay remisión de pecados.

Por supuesto, todo eso es producto de su naturaleza enfermiza en cuanto a lo psicológico. Se cree a sí mimso un enviado de dios, un dios mismo, cuya misión es salvar a la humanidad de sí mismo.

Su rechazo al sexo queda patente en toda su vida. Tiene inclinaciones de voto de castidad, pero a la vez no desdeña la compañía de las peores especimenesde los lupanares de su época. Seguramente, se probaba a sí mismo para fortalecer su paranoia. Al más puro estilo cilicio en el Opus Dei actual.

Jesús, naturaleza divina.

Este es sin duda el elemento más extraño en la Familia.

No sólo es hijo, sino que a la vez es padre, hermano de sí mismo y por consiguiente tanto primo como tío y hasta abuelo de su madre.

Se podría asimilar a un elemento desequilibrador en el nucleo familiar. Su presencia no es explicable, pero vaya, este no es nuestro modelo, sino el de los purpurados.

Como resumen, podemos decir que el hijo perfecto de la familia ideal es un sujeto con múltiple personalidad y delirios de grandeza, con complejos sexuales y traumas infantiles, todo ello aderezado por una manía persecutoria aguda.

¿Pero qué pasa con el verdadero padre?

¿Se equivocó la paloma?

El tipo de miembro familiar representado por la paloma es simple: el otro.

Es el amante de la madre. En este caso, se corresponde simplemente con un error de juventud de la doncella, de la que quedó encinta y traumatizada de por vida.

Un amante "viajero" cual paloma. Un amante nada fiel (a juzgar por la proliferación de vírgenes madres de dioses en la mitología universal). Un amante, en fin, que le quitó la posibilidad de una vida normal a esa pobre María.

Por tanto, reconvenimos que la posición eclesiástica es la existencia de un amante perturbador y negativo para la esposa. A ser posible, que la traumatice de jóven (una violación auricular como la narra San Agustín debe ser causa de daños psicológicos) y que la marque para toda la vida, perpetuando la desgracia para la familia en la siguiente generación.

No sé vosotros pero yo preferiría estar sólo en el mundo que tener una Familia tan Sagrada. Si se fija usted bien, ni siquiera los Simpson o los Monster son tan extraños.

Comentario a la Nota del Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal Española: Acerca de la objeción de conciencia ante
una ley radicalmente injusta que corrompe la institución del matrimonio.

El Gobierno anunció hace un año su intención de regular civilmente el matrimonio de una manera desconocida hasta ahora para la Humanidad.

Primera frase, primera falsedad.

En la legislación española el matrimonio dejaría de ser la indisoluble unión de vida y de amor de un hombre y de una mujer, abierta a la procreación, para convertirse en un contrato sin referencia alguna a la diferencia de sexos e incapaz, por tanto, de prestar a la sociedad el incomparable servicio de dar cauce a la complementariedad conyugal y de procrear y educar a los hijos.

El matrimonio civil nunca ha sido una institución dirigida a legislar ninguna unión indisoluble entre persona alguna, sino un acuerdo consencuado entre iguales que presumiblemente se aman y destinada a potenciar el desarrollo social y el crecimiento demográfico.

En primer lugar, la unión indisoluble es la opción elegida por las parejas que deciden hacer uso de su derecho a recibir el matrimonio religioso, y ese derecho ni ha desaparecido ni ha sido menoscabado.

Y en segundo lugar, el matrimonio sigue siendo una institución enfocada o al menos orientada hacia la vida, hacia la procreación y hacia la educación de los hijos.

No todos los homosexuales son "locazas", igual que no todos los heterosexuales son machotes que les pegan a sus mujeres (eso sí, casados por la Iglesia y sin posibilidad de optar al tribunal de Rota).
Y existen parejas de homosexuales que tienen niños a su cuidado. Para una pareja de lesbianas es sumamente sencillo, hasta el punto de que ya está creada la necesidad social que demanda esta ley. Igualmente, existen muchos hommosexuales hombres que han adoptado como solteros.
De tods formas, es útil siempre recordar que existe una agencia de asignación de adopciones, que suponemos funciona bien para parejas heterosexuales. Si ésta dictamina a favor de una pareja homosexual, ¿quién será el titulado que les hará la contrá?

Ahora parece que el Parlamento se muestra dispuesto a aprobar esta nueva definición legal del matrimonio que, como es obvio, supondría una flagrante negación de datos antropológicos fundamentales y una auténtica subversión de los principios morales más básicos del orden social.

No es función de la Iglesia pronunciarse sobre las decisiones de un Parlamento soberano. Su función es cuidar del alma de sus feligreses. La política, que la dejen para los representantes electos del pueblo.
No, no es nada obvio que esta medida suponga ninguna negación de datos antropomórficos. Es más, habría que señalar que en la antiguedad la homosexualidad no era causa de estigmatización social. Fue cuando el cristianismo se impuso a golpe de Imperio cuando esta práctica empezo a ser mal vista y propia de "seres inferiores".
Ahora, que a lo mejor a la Iglesia le gustaría que fuesemos todos como el rey David, que como dote le entregó a su suegro una buena cantidad de prepucios de filisteos (muy machote, él) y luego se iba de "fiesta" con su amigo Jonathan.

Por cierto, aún no he visto disturbios sociales producidos por esta ley.
Tampoco he visto a ningún católico denunciar que el PSOE le obliga a casarse con otro hombre, pero poco falta...

El 15 de julio de 2004 publicamos una Nota titulada En favor del verdadero matrimonio. Allí explicábamos las razones que nos obligan a pronunciarnos en contra de este proyecto legal, dado que nos corresponde anunciar el evangelio de la familia y de la vida, es decir, la buena noticia de que el hombre y la mujer, uniéndose en matrimonio, responden a su vocación de colaborar con el Creador llamando a la existencia a los hijos y realizando de este modo su vocación al amor y a la felicidad temporal y eterna.

Y yo no dudo en absoluto de que todos los católicos de misa (que no son los que ustedes cuentan en sus estadísticas) estarán de acuerdo. Es más, les aseguro que ninguno de ellos hará uso de este derecho.
Pero deberían ustedes entender que no todos los habitantes de este país son católicos, y deberían ustedes entender también que esta medida figuraba en el programa electoral del partido que ganó las últimas elecciones.

Así que opinen, opinen, que para eso tenemos libertad de opinión. Pero ni nos impongan sus criterios y tiempos ni se metan donde no les incumbe.

No es verdad que esta normativa amplíe ningún derecho, porque la unión de personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. Lo que se hace es corromper la institución del matrimonio. Esa unión es en realidad una falsificación legal del matrimonio, tan dañina para el bien común, como lo es la moneda falsa para la economía de un país.

Pues mire usted, antes los homosexuales no tenían derecho a ver reconocida legalmente su unión. Ahora, sí. Si ahí no ven ustedes la ampliación de un derecho, que baje su dios y lo vea.

El problema es que ustedes aún son de los que piensan que los homosexuales son incapaces de amar, que son unos sucios seres que se dejan llevar por sus pasiones más bajas y que en realidad son pervertidos promíscuos.

Pues sigan así que pronto acabarán ustedes consigo mismos.

No es competencia de la Iglesia definir qué es o no una falsificación legal. La tarea legislativa está en poder del Parlamento soberano.
Espero que les vaya quedando claro.

Pensamos con dolor en el perjuicio que se causará a los niños entregados en adopción a esos falsos matrimonios y en los jóvenes a quienes se dificultará o impedirá una educación adecuada para el verdadero matrimonio. Pensamos también en las escuelas y en los educadores a quienes, de un modo u otro, se les exigirá explicar a sus alumnos que, en España, el matrimonio no será ya la unión de un hombre y de una mujer.

Sería muy fácil hacer la crítica burlesca: decirles que lo que ustedes temen es que haya menos niños de los que abusar y luego esconderlo, o decir que ustedes realmente sólo saben pensar en tiernos niños... pero no, eso sería demagogia barata.
Porque del mismo modo que ustedes se rasgan las vestiduras, multitud de sacerdotes están no sólo de acuerdo con esta medida, sino que ven con buenos ojos este terremoto que asola la Iglesia Católica, a ver si sus bases rancias avanzan un poco.

Sí, habrá niños adoptados por parejas homosexuales, siempre que cumplan los requisitos para ello.
Sí, ya se hace. Ya hay parejas de lesbianas a cargo de niños. Sí, ya hay gays que adoptan como solteros y crían en pareja.

Sí, el mundo avanza. Pero algunos deciden pararse. Que no les pase como a la esposa de Lot, que se convirtió en estatua de sal y ninca volvió a levantar cabeza.

Ante esta triste situación, recordamos, pues, dos cosas. Primero, que la ley que se pretende aprobar carecería propiamente del carácter de una verdadera ley, puesto que se hallaría en contradicción con la recta razón y con la norma moral. La función de la ley civil es ciertamente más limitada que la de la ley moral, pero no puede entrar en contradicción con la recta razón sin perder la fuerza de obligar en conciencia.

Como ya he señalado, no es función eclesiástica el definir leyes. Como el resto de cuidadnos de este país, se deben limoitar a acatarlas y votar en las elecciones.
La democracia no es mi sistema de gobierno ideal, pero lo que no es de recibo es que unos cuidadanos de mi país, que además juran fidelidad a un monarca extrangero, tengan más voz que cualquiera de los demás, incluído yo, en asuntos que no les conciernen, ya que ellos hacen voto de celibato, tanto homosexua como heterosexual.

Se debe aclarar también que no está muy claro quién ha legitimado a estos señores a definir lo que es la "recta razón" y la "norma moral".
Morales existen a miles: cada pueblo tiene la suya. ¿Por qué habría de ser la de estos señores mejor que otra, viendo cómo ha actudado a lo largo de la Historia?
Unos señores que creen en un dios tres en uno, que creen que una virgen concibió y parió sin mácula en su persona, una panda de gente que cree que su dios vendrá al final de los tiempo para castigar al mundo, un grupo de personas que admite como principio de su existencia la resurrección de un ser humano.... ¿van a dar clases de "recta razón"?

Vivir para ver.

Por cierto, nadie está exigiendo a nadie que haga algo en contra de su conciencia.
Si una persona no quiere casarse con otra de su mismo sexo, no tendrá que hacerlo.

Creo que no era necesario decirlo, pero nunca se sabe.

En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, recordamos que los católicos, como todas las personas de recta formación moral, no pueden mostrarse indecisos ni complacientes con esta normativa, sino que han de oponerse a ella de forma clara e incisiva. En concreto, no podrán votar a favor de esta norma y, en la aplicación de una ley que no tiene fuerza de obligar moralmente a nadie, cada cual podrá reivindicar el derecho a la objeción de conciencia. El ordenamiento democrático deberá respetar este derecho fundamental de la libertad de conciencia y garantizar su ejercicio.

Aquí ya debemos ponernos serios, un poco más.

Estoy a favor de que los diputados católicos que sigan los mandatos de la Iglesia voten en contra de esta medida. Es su conciencia, y cada uno tiene derecho a expresarla, y sería una necedad decir que la unanimidad de la población española está de acuerdo con esta medida (aunque no sean capaces de dar una razón válida para su disconformidad).

Pero lo que no se puede tolerar es una insurreción administrartiva.

Los ciudadanos tenemos unos derechos y unos deberen en el Estado.
Por ejemplo, yo podría ver con muy malos ojos tener que pagar, qué decir, un I.V.A excesivo al adquirir artículos que me son de primera necesidad aunque la ley no lo reconoce así. Por ejemplo, tampoco estoy a favor del pago de un canon por la compra y uso de soportes digitales como CDs y DVDS. La única opción que me queda es comprarlos en el extrangero. O acatar la ley.

Pero hay cuidadeanmos que desempeñan cargos públicos. En sus juramentos de toma de posesión, prometen cumplir y hacer cumplir la ley, y servirla. La ley, no las leyes que les gusten o aquellas con las que estén de acuerdo.
Sería muy vergonzoso ver que, por ejemplo tras un cambio de gobierno, los miembros del paritdo vencedor se dedicasen a desobedecer las leyes de sus predecesors "porque es que no me van bien, oiga".

El ayuntamiento está obligado a cumplir y hacer cumplir la ley. Y eso incluye que si una pareja homosexual pide que se celebre su matrimonio esta petición debe ser atendida, de acuerdo a la ley.
Si el edil a cargo no está dispuesto a cumplir esa medida, puede delegar. Nadie le obliga a casar homosexuales. Pero tampoco nadie le obliga a desempeñar un cargo público.
Si nadie en el ayuntamiento está dispusto a cumplir la medida (cosa en verdad extraña, porque hasta donde sé la persona que el alcalde designe sí está oblifgado a cumplir el precepto, al ser una orden directa), el alcalde tendrá que asumir las consecuencias: o celebra él mismo la boda o irremisiblemente su piesto al frente de la alcaldía está desatendido en sus funciones.
No pasa nada.
También hay gente que no trabaja en los ayuntamientos y no le va tan mal.

Es nuestro deber hablar con claridad cuando en España se pretende liderar un retroceso en el camino de la civilización con una disposición legal sin precedentes y gravemente lesiva de derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, de los jóvenes y de los educadores. Oponerse a disposiciones inmorales, contrarias a la razón, no es ir en contra de nadie, sino a favor del amor a la verdad y del bien de cada persona.

Un retroceso... ya les gustaría que retrocediéramos unos 4 o 5 siglos.
Disposición legal sin precedentes... siguen las mentiras.
Dejemos ya de decirles que ellos no tienen la función legislativa en el Estado. No quieren oírlo.
Comparto que desde el punto de vista católico la medida puede ser inmoral. Pero es que esa es la moral católica. No la moral española.
Y de nuevo, esta gente que saca estatuas sangrientas por las calles mientras otros andan descalzos para "purgar sus pecados" no puede dar lecciones de "razón" a nadie.

La verdad, no entiendo esta posición de ofendidos de los dirigentes católicos en España. No se les ha retirado el Concordato, aunque ganas hay. No se les ha dicho alto y claro que ellos no tienen voto más allá que como cuidadanos. No se les ha mandado a la mierda, como a veces me dan ganas.

No se ha hecho nada en relación a ellos.

Incluso se les permite casarse a los católicos, con los problemas mentales que acarrean en su progenie.

Total, ruido de sotanas.

Yo, por si acaso, ya voy pidiendo mi apostasía.

Hoy voy a inaugurar una nueva sección de citas.

La otra está dedicada a la efeméride del día, y ésta va a estar dedicada a la cita fundamentalista cristiana del día.

Hoy empiezo con...

Perla fundamentalista cristiana del día

---

Je je Galina, parece que los europeos se han buscado nuevas formas para cooperar con el terrorismo, ahora mandan a sus amigos los izquierdistas ( de los terroristas ) a pasarse unas vacaciones con Osama, y luego les pagan " rescate " para que les " liberen "

Bueno, ya hay muchos que están pensando en esa posibilidad.

Elisa, vida mía

---

Todo esto viene a cuento de la periodista italiana herida en Irak por fuego "amigo", si amigo es aplicable, y bajo el que pereció un agente secreto italiano.
Todo el hilo al que lnkeo está plagado de risitas. Sí, es un tema muy gracioso...

¿Esto no es denunciable ante un juzgado?

Hace unas horas os contaba que me iba a dar una vuelta por mis foros queridos, donde leo a gente que dice cosas muy raras.
Los leo, sí, porque ellos no me dejan postear. De uno de estos foros me expulsaron, de otro aún no han contestado mi solicitud de ingreso.

Y es que no hay nada como escuchar algunas cosas para pensar Madre mía, qué poco le queda a este mundo....

Por ejemplo: Aquí, un forista musulman en un foro fundamentalista cristiano. Le quedan dos días.

Un tal muslim

---

"Combatid, por causa de Dios, a quienes os combate, pero no provoquéis, porque Dios no estima a los agresores. Matadles doquiera les encontréis y expulsadles de donde os expulsaron, porque la sedición es más grave que el homicidio. No les combatáis en las cercanías de la sagrada mezquita, amenos que os ataquen. Más si allí os combaten, "¡ matadles!". Tal será el castigo de los incrédulos. Pero si desisten, sabed que Dios es indulgentísimo, misericordiosísimo. Y combatidles hasta terminar con la idolatría y que prevalezca la religión de Dios. Pero si se convierten no habrá más agresión sino contra inicuos"(Cap2: 190-193)

---

Y es raro, ya que las mejores perlas se suelen encontrar de parte de cristianos fundamentalistas. Bueno, supongo que eso será porque no suelo ir por foros musulmanes, pero por cristianos por unos cuantos...

Por ejemplo: Aquí un cristiano fundamentalista hablando del infierno.

Un tal Formulka X

---

De que Dios castigará a los malos es verdad, pero el castigo será la muerte por segunda vez. Dios no torturará a ningun humano, sino que lo eliminará y lo quemará para destruirlo.

---

Por ejemplo: Aquí, en un foro donde está prohibido hablar de política, y de éste es del cual me expulsaron (por decir que sobre Cuba pesa un bloqueo de parte de EEUU).

Elisa, vida mía

---

Mientras tanto, empero, No puedo esperar para ver lo que pasa luego. No hay nada como ver a un país hipócrita salirle el tiro por la culata.

---

Por ejemplo: Aquí, en el mismo foro que el anterior, hablando de persecuciones.

Galina, la de la sardina

---

Es terrible la persecución que sufren los cristianos árabes a manos de los musulmanes. (No persiguen los cristianos a los musulmanes.... sino son los musulmanes los que con tremenda sevicia, tratan de exterminar a los cristianos).

---

Galina, la de la sardina, otra vez

---

Miren no hagan mucho caso de los Europeos ,hay mucho antisemitismo, somos pocos los que creemos en Israel. Los Palestinos son un instrumento y nada mas, que utilizan muchos paises para destruir Israel.

---

Por ejemplo: Aquí, de nuevo la tolerancia en estado puro.

Elisa, vida mía, de nuevo

---

Es verdaderamente deplorable, luego sale la gente a la calle como pasó en el Ejido, y los progres empiezan a quitarle hierro al asunto, y a defender a los musulmanes asquerosos esos....

---

Y esto, sólo en una media hora, que si rebusco en mensajes pasados os ibais a enterar...

Vaya jaleo se ha montado.

Hacía ya bastante tiempo que no se hablaba tanto de la Iglesia Católica -¿habrán sido sus estudios de marqueting los que les han aconsejado hacer ruido?-. Pero es que no sólo dicen Diego donde dijeron digo, sino que además de digo y Diego también dicen ciego. Y luego, y pliego. Dicen muchas cosas, y es altamente improbable que se puedan contradecir tanto sin querer. Más bien parece que usan la estrategia del troll de internet.

Veamos. Pongamos las cosas claras, que parece que no se saben muy bien. Ahora hay quien dice que el obispo no dijo lo que dijo, sino que dijo otra cosa. Que se le ha malinterpretado, vamos. Y yo digo que no. Yo personalmente, con estos ojitos que tengo y que diria que dios me ha dado si no fuera ateo, escuche sus declaraciones mientras salían de su garganta -porque los obispos también tienen garganta, ¿no?- en televisión. Pueden intentar hacer creer que no dijo lo que dijo, pero lo dijo.

Dejemos ya de hablar como Rajoy, o yo también me quedaré sin puesto pero compuesto.

Las declaraciones del martes del obispo Juan Antonio Martínez Camino eran claras: se estaba refiriendo el casto por elección al programa ABC, es decir, Abstinence, Be faithfull and Condom -en castellano es abstinencia, ser fiel y condón- diciendo que estas posiciones están también avaladas por propuestas científicas.

Primera metida de pata: el mismo (mon)señor Juan Antonio Martínez Camino declaró, en noviembre del año pasado, que Esa afirmación es falsa, "el sexo con preservativo no es seguro, es menos inseguro", y desde el punto de vista de la moral, promover la promiscuidad no es promover la convivencia justa en las bases sobre las que se asienta la sociedad. Entonces, ¿está avalado científicamente el uso del preservativo o no? Este señor dice lo que le apetece en el momento que se le ocurre.
Porque vamos a ver: si es falso que el uso de preservativo haga menos inseguro, es decir más seguro, el relacionarse sexualmente, entonces por lógica básica -que supongo que se enseñará en los seminarios, y si no debería- el uso del preservativo hace más inseguras las relaciones sexuales. Sí, eso creía que había dicho.

Pero no sólo eso. Después de decir que el preservativo tiene su lugar en el método ABC, avalado por estudios científicos, de lucha contra el SIDA, reculan -repito: reculan- y dicen que no, que es inmoral. Ya no les importa que sea o no seguro, sólo les importa que sea o no moral.

Como dijo el también voluntariamente casto Javier Lozano Barragán, cardenal mexicano, No me interesa discutir en este momento un problema moral. Toda persona tiene derecho a tener su propia posición. Mientras discutimos si autorizar o no los preservativos miles de personas mueren. Por si alguien lo dudaba, el (mon)señor Barragán reculó también, añadiendo que la Iglesia recomienda la castidad.
Y otro más, el señor Eric de Beukelaer, portavoz de los obispos belgas, declaró que aquellos que tienen una vida sexual animada deben asumir sus responsabilidades y tomar las medidas necesarias para que el sida no siga propagándose. Esto es lo que yo llamo un católico medio normal. Un católico que admite que su Iglesia dice X, pero que si alguien no es de su Iglesia o siéndolo quiere hacerlo, debe tomar precauciones si no va a ser casto.Por cierto, habría que preguntarse qué entiende este hombre por una vida sexual animada. Es que parece que lso obispos se creen que por que exista el preservativo la gente se pasa el día fornicando. Fíjense: yo no tengo problema alguno en usarlo y sin embargo hace bastante tiempo que no mojo.

Porque el problema no es si los católicos usan o no el preservativo. El problema es que la Iglesia se niega a que se reparta en lugares donde es muy necesario dada la alta tasa de contagios de Sida, y donde además los habitantes no son católicos en su mayoría.

Pero cuando creíamos que con el digo, el Diego y todo ya teníamos la mesa puesta, y que todo se calmaría y que la Iglesia volvería al siglo XV quemando galileos, el propio señor Juan Antonio Martínez Camino -sí, sí, el que la lió el solito al principio- ha dicho ahora otra cosa: avalada por numerosos científicos, se plantea como principal frente a la enfermedad la abstención de relaciones sexuales de riesgo, además de la fidelidad y sólo como último recurso y para determinados grupos de riesgo se plantea el uso del preservativo.
Me he vuelto a perder. ¿entonces cuando uno no se puede contener las ganas puede usar preservativos?
¿Se incluye en estos casos el imperativo que hace que se despierten instintos pederastas en algunos sacerdotes? Ojo, digo algunos. No vale generalizar.

Lo dicho. Que ni saben lo que dicen, ni dicen lo que quieren, ni quieren lo que el sentido común dicta.

Y para rematar, este prelado, que no pre-helado, dice que todo es culpa de la prensa. Declara que hay un sector de ésta que pretende hacer ver que el Vaticano está en contra de los obispos, los obispos en contra de los sacerdotes, y éstos en contra de los seglares. Señores purpurados -y no me refiero a la brillantina que usan algunos gays en el desfile del día de su orgullo-, eso no es lo que la prensa se empeña en mostrar, sino lo que ustedes demuestran cada día con sus declaraciones, que más que eso son "deconfusiones".

A ver qué dicen mañana.

No es propio del universo religioso que se produzcan cambios. La fe*, si es que tal cosa es algo más que una enfermedad mental, suele basarse en dogmas, normas inamovibles. Y son inamovibles por una razón muy sencilla: son tan disparatadas que cambiarlas haría ver que lo son, y los dirigentes religiosos no están dispuestos a aceptar que dicen tonterias. Aunque lo podamos ver todos los días.

Es por esto que ayer recibimos con extrañeza, si no con una mueca de desconcierto, las declaraciones del Secretario de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, cuando a la salida de una reunión con la Ministra de Sanidad, señora Salgado, decía que el preservativo tenía su lugar en el marco global de la campaña de prevención del SIDA.

Muchos nos quedamos estupefactos. Pero claro, todo sueño termina por la mañana, y este despertar se ha producido hoy. Los obispos se han reunido, y por mucho tiempo. Se ve que no sabían cómo salir del lío en que se habían metido ellos solos. Aunque han salido de Málaga para meterse en Malagón.

Hoy han rectificado. O mejor dicho, han vuelto atrás. Han reculado, que se diría en la calle. Y repito que mejor dicho se han vuelto atrás porque una rectificación es lo que hace falta a su postura oficial, no a los atisbos de pseudo-aperturismo que lanza un tipo con sotana para luego arrepentirse.

Y su comunicado sobre el recule no tiene desperdicio. Os saco unas perlas:

...no son ciertas las afirmaciones que aseguran que la Iglesia, cuando promueve el recto uso de la sexualidad humana, encauzada por la virtud de la castidad, se sitúa en contra de las recomendaciones científicas a la hora de prevenir el contagio de SIDA.

Jejejeje. Eso no se lo cree ni él. Bueno, él si. Es que los obispos se lo creen todo. Si no, no pueden llegar a obispos: con toda la teología que estudian no se entiende que no vean que el cristianismo es un fraude.

...la abstención de relaciones sexuales indebidas y la fidelidad mutua entre los cónyuges, constituyen la única conducta segura generalizable frente al peligro del SIDA. Las recomendaciones de los expertos en salud pública coinciden en esto con la doctrina moral de la Iglesia.

Primero de todo, habría que saber cuáles son las conductas sexuales debidas y cuáles las indebidas. Pero mejor que no me respondan, que el debate sería interminable.
Y después, habría que ver quiénes son esos expertos científicos que dicen que el preservativo no es eficaz en la lucha contra el SIDA.

Por eso, la Iglesia colabora eficaz y racionalmente en la prevención del SIDA promoviendo la educación de las personas para el amor conyugal fiel y abierto a la vida, tratando de evitar de este modo las relaciones indebidas y promiscuas, que dan lugar a las llamadas "situaciones de riesgo" sanitario.

¿Eficaz? ¿Racionalmente? Creo que desconocen el significado de estos términos.
¿Amor abierto a la vida? Por favor, estos obispos no tendrían precio como creadores de títulos de películas porno. Sólo se permite fornicar para procrear. Sí, ya me lo sé. Pero... ¿eso dónde lo pone en la biblia? Estos obispos se olvidan del Cantar de los Cantares, un auténtico porno-libro de inspiración divina.
¿Relaciones indebidas? De nuevo, lo mío es bueno y lo tuyo es malo malo.

De acuerdo con estos principios no es posible aconsejar el uso del preservativo, por ser contrario a la moral de la persona.

¿Y quién ha dado potestad a estos señores a decidir qué es la moral de una persona y qué va en su contra? El preservativo va en contra de la moral católica, pero eso es otra historia...

El caso es que la gente fornica. Y sí, les gusta hacerlo. Y precisamente a ese gusto es que la tasa de natalidad en muchos países es aceptable, mientras que en España la población crece debido sobre todo a los inmigrantes, que a la mayoría no le cae muy bien, pero que paradójicamente serán los que paguen nuestras pensiones con sus impuestos.
Y esto es un hecho. Pero, ¿qué podemos hacer entonces?
Podemos darles preservativos, que además de prevenirlos contra el SIDA prevendrán tambien de embarazos no deseados.
O podemos decirles que son unos sucios inmorales y que se merecen la muerte por SIDA y por mil enfermedades más, al puro estilo YHWH en el Antiguo Testamento (por ejemplo, YHWH castigó a Job sin razon, y estos se están ganando la ira divina...).
Los obispos se ve que se han decantado por la opción 2. Es que son raritos, estos obispos. Y reculantes, que no se olvide.

El preservativo es malo malísimo porque hace que la sexualidad pierda su orientacion procreadora. Y la procreación es el sentido de la vida, según orden divina: creced y multiplicaos, que dice el Génesis. Pues ellos hacen lo mismo.
El preservativo es tan inmoral como el celibato lo es. Máxime cuando el propio (san) Pablo declara que los obispos deben ser casados.
Pero claro, eso también pertenece a la parte bíblica que mejor no contamos, ¿no?

* He leído no-se-dónde que un niño definió la fe como creer en algo que se sabe que es mentira. Y ya se sabe que los niños y los borrachos nunca mienten.

Atención, pregunta: ¿Quién es Dawlin Ureña?

Ya mi bien estimado Tio Petros lo tiene incluido entre sus indeseables.

Bien. Este señor es un pastor protestante evangéllico pentecostal. Su principal tarea en la vida es anunciar la inminente llegada del fin del mundo, aliñada con visita del tal Jesucristo y catástrofes varias. Tiene una página web, AntesDelFin.com, que recomiendo visitar en dosis pequeñas so pena de pérdidas ingentes de neuronas, y un foro, que no tiene desperdicio. Yo tengo la entrada vetada al foro. Si alguien me sabe dar razón de ello, que avise. Me sería muy interesante. Basta ver los títulos de los paneles de debate en este foro como para echarse a temblar: "Creacionismo y Apologética", "Chat Sobre el Fin", "El Rapto, el Milenio, el Anticristo y otros temas proféticos" y similares.

Se autodenomina triministro: Ministro Certificado, Ministro Licenciado y Ministro Ordenado respectivamente en Berean School of the Bible, una división de Global Universtity de las Asambleas de Dios. Todos conocemos lo importante que es esa Berean School of the Bible y lo renombrada que es esa Global University de las Asambleas de Dios.

Pues no sólo justifica este señor, por llamarlo de algún modo, la barbarie de la guerra de Irak, sino también el genocidio y¹ los asesinatos selectivos que comete Israel. Yo no estoy a favor del terrorismo palestino, que nadie se llame a engaño. Y aún condenando estos actos repulsivos e inhumanos las mismas arcadas me dan las acciones militares israelitas.
Siervo lamentable de la política exterior de EEUU, este señor justifica el genocidio¹ asesinato, y sin embargo llama asesinos a los que no están de acuerdo con él. Conozco personas que en sus foros han sido insultados. Incluso se les han imputado delitos. Mientras, el moderador Ureña se reía y hacía sangre.

Pero no es esta su faceta más fraudulenta, a pesar de ser extremadamente significativa. Este tal Ureña es miembro de la CRS. ¿Qué es eso? Muy sencillo: Creation Research Society, una supuesta asociación "científica" cuyos pilares son: la Biblia es palabra de Dios, el mundo fue creado en algún momento hace entre 6.000 y 10.000 años por el Dios bíblico y el diluvio universal es un hecho real del pasado. Creacionismo científico, como ellos lo llaman. Simplemente, falacia del espantapájaros.
Cabe destacar que el CRS es un instituto privado, que carece de validez académica acreditada y que el órgano que concede estas acreditaciones en su zona de EEUU, que es la Western Association of Schools and Colleges, les ha negado una y otra vez la validez que pedían.
Sí, sí. Tal como lo leeis. Tienen presuntos estudios científicos que tratan de demostrar lo que ellos llaman "Teoría de la Tierra Jóven".
Además, suelen estar detrás de lo que oímos cuando se habla de la polémica en EEUU sobre la enseñanza de la evolución y la creación en las escuelas.

De gente así está llena la red.

Conozco también a un tal Tito Martínez que vive en España, es guardia de seguridad y afirma gravemente que... la Tierra es hueca!!! Os recomiendo una buena dosis de paciencia y algo de bicarbonato si decidís segiir el enlace. Es la página web peor compuesta que conozco. Por favor, reprimid la risa si seguís el enlace donde os explica su maravilloso descubrimiento: la Tierra hueca!!!

Sí, este personaje sostiene que en los polos terrestres hay unos agujeritos que comunican la superficie con una especie de vergel maravilloso que se encuentra en la cara interna del planeta, en cuyo centro hay un pequeño sol.
Y no sólo eso: además sostiene que la sábana de Turín es la prueba fehaciente de la existencia, muerte y resurrección de Jesús. Dice que no hay pintura en ella, pero sí dice que hay sangre... Sería una buena idea que leyera algo más que libros de Dan Brown este hombre.

Ridíclo, ¿verdad? Pues lo más ridículo es que hay gente que se lo traga.
El grupo de Ureña tiene muuuchos miembros.
El de Tito Martínez algunos menos, porque sus ideas dan más risa que otra cosa.